Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaaren (ps) avustaja Helena Erosen ns. hihamerkkikirjoituksesta syntyi mediakohu.
Helena Eronen kirjoitti 11.4.2012 Uuden Suomen blogissaan kirjoituksen, jossa hän ehdotti hihamerkkejä ulkomaalaisille helpottamaan poliisin työtä.
Mediakohu hihamerkkeihin viittauksesta
Kirjoituksessa ironisoitiin vähemmistövaltuutetun toimiston ilmaisemaa huolta siitä, että poliisi yhä useammin tarkastaa ulkomaalaistaustaisten henkilöllisyyden julkisilla paikoilla. Eronen ehdotti kirjoituksessaan mm. ulkomaalaisille hihamerkkejä, joista kambodzalaisen erottaisi maamiinan kuvasta, venäläisen sirpistä ja vasarasta ja amerikkalaisen hampurilaisen kuvasta.*
Erosen huumorina pitämä kirjoitus tulkittiin mediassa nopeasti rasismiksi. Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko päätti poistaa blogikirjoituksen verkosta jo julkistamispäivänä pitäen sitä "hyvän tavan vastaisena". Turun sanomat nosti samana päivänä Erosen blogikirjoituksen esiin ilman viitettä kirjoituksen mahdolliseen humoristiseen tyylilajiin, josta se levisi moniin muihin lehtiin. Turun sanomien kirjoituksesta lähti liikkeelle mediakohu, joka levisi myös kansainväliseen lehdistöön.
Kantelu, tutkintapyyntö ja rangaistusesityksiä
Tapaus eteni viranomaisten ja Julkisen sanan neuvoston (JSN) käsittelyyn. Eronen kanteli kirjoituksesta Julkisen sanan neuvostolle (JSN), koska Turun sanomat kieltäytyi julkaisemasta Erosen tarjoamaa oikaisua. JSN:n päätöksen mukaan Turun sanomat siteerasi uutisessaan Erosen juttua sanatarkasti ja virheettömästi, ja lehdellä oli oikeus arvioida kirjoitusta omasta näkökulmastaan. JSN:n mukaan toimituksella ei ollut velvollisuutta julkaista oikaisua kirjoitukseen. Yleisön tulkintojen osalta huomionarvoista on, että lukijoiden ei ollut mahdollista tehdä omia tulkintojaan kirjoituksen poiston takia, mikä myönnettiin myös JSN:n päätöksessä.*
Uusi Suomi poisti sivuiltaan alkuperäisen blogitekstin, joten yleisö ei voinut tutustua kiistanalaiseen kirjoitukseen kokonaisuudessaan. Yleisön kannalta olisi tästä syystä ollut suotavaa, että Turun Sanomat olisi avannut blogitekstin luonnetta paremmin.
JSN 2012
Erosen kirjoituksesta tehtiin lisäksi tutkintapyyntö poliisille. Valtakunnansyyttäjänviraston tulkinta oli, että Erosen kirjoitus ei täytä kansanryhmään kiihottamisen tunnusmerkkejä, joka sisältäisi solvausta, panettelua tai uhkailua.* Eroseen kohdistui rangaistusvaatimuksia myös perussuomalaisten omassa piirissä. Perussuomalaisten eduskuntaryhmä vaati avustajan irtisanomista, mutta Hirvisaari kieltäytyi siitä. Tilanne johti edelleen Hirvisaaren väliaikaiseen erottamiseen eduskuntaryhmästä.*
Tyylilajia kieltäydyttiin ymmärtämästä
Erosen tapaus sai kritiikkiä mm. tulkinnoista ja suhteettomista poliittisista reaktioista ja mediakohusta. Retoriikan asiantuntija Antti Mustakallio arvosteli JSN:n tulkintaa sananvapauden kannalta vaarallisena, koska kantaa ei oteta lainkaan kirjoituksen tyylilajiin. Hän katsoo viestinnän asiantuntijoiden huomion keskittyneen kirjoitukseen faktana ja laiminlyövän kirjoituksen merkityssisällön laajemmin ymmärrettynä. Tulkinta ei ole vain kirjaimellista, vaan tyylin, viittausten ja yhteyksien tulkintaa.*
Vähemmälläkin ymmärryksellä varustettu näki, ettei Eronen tosissaan esittänyt ulkomaalaisille hihamerkkejä. Tarkoituksena oli nälviä Vähemmistövaltuutetun toimistoa sellaisesta huolehtimisesta, jota Eronen piti turhanaikaisena.
Mustakallio 2012
Mustakallio kyseenalaisti myös sen, mitä asiaa mediakohulla ajettiin ja missä määrin tulkinta teki oikeutta Erosen kirjoitukselle.
Olen eri linjoilla kirjoituksen ajatusten kanssa. Olen kuitenkin vakaasti puolustamassa hänen ja muiden kansalaiskeskustelijoiden oikeutta saada osakseen sellaista uutisointia, joka tekee oikeutta tosiasioille.
Mustakallio 2012
Myös puhekouluttaja Juhana Torkki arvosteli Erosen tekstin mediassa saamaa tulkintaa.
Kyllä tuosta kymmenvuotias lapsikin tajuaisi, jos lukee sen blogin, että siinä ei ehdoteta hihamerkkejä. Että kyllä mä median suuntaan heittäisin palloa, että millä tavalla me näitä juttuja tehdään.
Onninen 2016
Tapausta mediaskandaalina tutkinut Kolehmainen (2014) totesi, että median kannat tapauksesta olivat yhtenäisiä tulkinnoiltaan. Media kyseenalaisti Erosen kirjoituksen huumorin ja keskittyi perussuomalaisten sisäiseen konfliktiin*
Eronen ajettiin nurkkaan
Ylioppilaslehden haastattelussa (2016) Eronen valotti omalta kannaltaan tapauksen taustoja, siitä seurannutta julkista keskustelua ja perussuomalaisten sisäisiä konflikteja.
Oli ilmeistä, että mediassakin oli osattu lukea kirjoitus yhteyksissään, mutta siinä, mitä mediassa julkistettiin painottui kuitenkin toinen tulkinta.
Seuraavana aamuna soitti Radio Xtremin toimittaja, että hän oli illalla kuullut tästä ja ajatellut, että on ihan hullu se nainen. Mutta sitten hän oli lukenut blogin, eikä siinä ollut mitään. Mutta voitko nyt antaa haastattelun silti?
Onninen 2016
Tapaukseen liittyneet rangaistukset olivat myös suhteellisen ankaria puolueen sisällä. Hirvisaarta vaadittiin erottamaan avustajansa. Kun Hirvisaari ei suostunut erottamaan Erosta, puolue erotti väliaikaisesti neljäksi kuukaudeksi Hirvisaaren. Eronen puolestaan joutui epävirallisten rangaistusten kohteeksi. Puolueen sisällä hänen kanssaan kieltäydyttiin yhteistyöstä ja häntä painostettiin suoraan jättämään tehtävänsä.*
Kun Eronen meni perjantaina töihin, yksikään perussuomalainen ei puhunut hänelle. Vetelivät vain ovia naaman edestä kiinni ja jättivät tervehtimättä, vaikka se kuului etikettiin.
Onninen 2016
Neljän kuukauden jälkeen Eronen luopui avustajan tehtävistään. Myöhemmin hän on ollut politiikassa mukana Muutos 2011 -puolueessa ja Piraattipuolueessa.*